最高院：一方未在合同上签字盖章合同中的裁定条款还能适用吗？

  依据裁定法规矩，裁定协议应当是书面形式，而且两边当事人有裁定志愿的表明。书面形式可所以合同中的裁定条款，也可所以独自的裁定协议书。裁定协议的有用性是裁定程序得以发动的条件。

  人民法院事例库入库事例《宁波某医药生物科技发展有限公司、田某、李某、宁波保税区某办理咨询合伙企业（有限合伙）请求承认裁定协议效能案》中清晰：

  依据裁定协议独立性准则，裁定条款的建立能够独立于合同的建立。一方当事人虽未实践签署包括裁定条款的合同，但依据商量合同内容的进程以及发布上市公司公告发表合同首要要素与裁定条款的行为，应当视为两边具有将争议提交裁定统辖的共同意思表明，合同建立与否不影响有关处理争议的裁定条款的效能。

  首要，《中华人民共和国民法典》第507规矩：合同不收效、无效、被吊销或许停止的，不影响合同中有关处理争议办法的条款的效能；《中华人民共和国裁定法》第19条第一款规矩：裁定协议独立存在，合同的改变、免除、停止或许无效，不影响裁定协议的效能；

  《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国裁定法〉若干问题的解说》第10条第二款规矩：当事人在订立合一起就争议达到裁定协议的，合同未建立不影响裁定协议的效能。

  其次，案涉裁定条款约好“依照请求裁定时上海世界经济贸易裁定委员会（上海世界裁定中心）现有有用的裁定规矩进行裁定”，该裁定组织现行有用的《裁定规矩》第5条规矩：合同中的裁定条款应当视为与其他内容分离地、独登时存在的条款，附归于合同的裁定协议也应当视为与合同其他条款分离地、独登时存在的一个部分；合同的改变、免除、停止、转让、失效、无效、未收效、被吊销以及建立与否，均不影响裁定条款或许裁定协议的效能。

  二、从本案《股权收买协议》的商量进程来看，本案两边当事人达到了将案涉争议提交裁定组织处理的合意，案涉裁定条款已建立并收效。

  综上，两边当事人在目的订立合同的商量进程中交换了记载裁定条款的《股权收买协议》，且合同定稿系由被请求人发送，请求人已将签署结束的协议原件交予被请求人，被请求人以上市公司公告的方法自认现已签定《股权收买协议》并在“争议处理”部分发表结案涉裁定条款，现在没有依据证明被请求人对裁定条款提出过贰言。

  尽管被请求人未在《股权收买协议》上签字、盖章，但根据裁定协议效能的独立性准则，两边当事人就《股权收买协议》所载的裁定条款达到合意，案涉裁定条款有用。